本篇文章目录导航：

　　【题目】举国体制对中国竞技体育的影响
　　【第一章】浅谈竞技体育内涵及绪论
　　【第二章】基于体育管理体制的研究对象和方法
　　【第三章】我国竞技体育举国体制的形成与发展
　　【第四章】我国竞技体育管理体制的运行现状和主要矛盾
　　【第五章】国外体育管理模式分析与借鉴
　　【第六章】我国竞技体育管理体制改革预测和建议
　　【第七章】关于中国竞技体育发展的结论及参考文献

　　5 国外体育管理模式分析与借鉴
 

　　5.1 国外体育管理模式分析.

　　当前国际上一些体育强国在竞技体育管理模式上有着一些差异，原因是受各个国家的社会经济体制、自身的文化特征等原因导致的，但横向分析各个体育大国，其竞技体育管理模式依然有很多共同点，按照竞技体育发展的权利与责任的主体划分可分为一下三种类型：

　　政府主导型，国家通过建立相关的管理部门来进行管理，对各项事务进行全面的管理，政府在规划体育事业的总体方向、研究制定相关政策文件、体育资源配置等方面的拥有绝对的话语权，并按照整体部署，使用行政命令等手段对体育事业进行各方面的管理，其各种社会体育团体往往没有实际上的管理权力，一般承担事务性的工作。因为政府也是其体育事业的最大投资人，各个有管理职责的体育机构一般都是各级政府的直属行政机构，绝大数的权利都集中于政府手中，所以一般在这类管理模式下，政府主要注重发挥体育的政治功能，着重发展竞技体育。这类运行模式的优点是，能够在较短的时间内聚集优势资源，可以在较短的时期内达到目标；其缺点也很明显，因体育资源都集中于政府设定的整体目标，在缺少市场的参与下，各项体育资源不能得到有效的配置，因而运行机制效率较低，也导致体育发展的不平衡，体育事业的建设往往缺少社会的参与，很难良性可持续的发展。

　　社会主导型，其核心的运行载体往往是社会团体，由于没有设立相关的行政部门，政府一般使用市场机制等手段进行整体调控，很少进行干预。所以，这类管理模式的国家通常市场经济体制发展比较完善，体育事业的发展按照市场的运行机制，其相关的管理机构相比较于政府主导型也就有较大的自由，可以全面的对所负责的体育项目进行管理，其人才培育一般依靠于各个高校。这类运行模式的优点是，社会对体育事业建设参与度较高，社会各方可以充分表达需要，共同进行竞技体育的发展，通过市场化的运作手段，可以有效的配置体育资源，运作模式效率较高，同时有社会各方力量的参与，发展相对比较平衡，各项运行制度自主程度较高；其缺点是，由于缺乏国家意志的体现，缺少了对整体格局的把控力。

　　政府和社会融合型，主要依靠国家和社会开展合作协调发展体育事业。国家主要行使监督权力，既通过全面规划运行方向来总体把握调整，不开展具体事务管理活动，也有一部分国家会设立行政管理机构，具体负责体育事业管理的权利一般在社会体育团体手中，可以相对自由的开展各项体育业务，自主的规划发展目标、拟定项目章程、安排比赛和培养运动员等工作，也负责其他体育事业的推动进步。目前很多国家都实行这类竞技体育管理体制，但各个国家都会有一些管理权限上倾斜，存在着一定的差异。这类运行模式的优点是，政府既拥有宏观调控手段对本国的体育事业进行指导，同时又可以提高社会对体育建设的参与程度，避免了体育总体运行的不平衡；其缺点是宏观调整手段有限，一些弱势项目很难得到良好的发展。

　　5.2 国 内 外 体 育 管 理 模 式 对 比 与 启 示.

　　根据上文所述，将我国的体育体制与各类型的代表国家进行比较，可以从组织领导运行机制、人才培养模式、竞技比赛制度、群众体育管理等方面进行全面的对比分析。其比较情况如下：

　　根据表 5-1 可以看出，虽然我国的客观情况决定了不能完全实行这些模式，但是通过比较，可以借鉴其他国家的先进经验，结合我国实际情况，加快建立市场化运行机制，形成我国特有的体育发展运行体系。

　　例如美国的市场经济运行模式较为成熟，在这种情况之下，竞技体育的管理发展大部分依靠社会参与，市场机制的高效配置资源手段，使得各社会体育团体的适应市场能力较强和较大的积极性，而竞技体育人才的培养则主要依靠学校体育，因此我国可以对社会体育和学校体育进行一些政策的鼓励，发挥群众参与体育建设的重要作用，形成竞技体育和大众体育互补，发展学校体育，加大运动员的保障力度。

　　当然也应该认识到美国的这种发展运行模式，缺少政府的宏观把握，体育的发展完全是依靠市场的发展，政府能够参与的部分太少，很容易产生体育发展的偏移，而俄罗斯、日本等国家融合型的发展模式，就是的政府既保持一些调控手段，同时又重视体育的市场化运作。所以，我国也应该坚持政府在保证对体育发展的宏观把握的条件下，进行体育的市场运行模式的转变，把具体管理体育事业的任务交给社会，努力确立政府、社会、个人协同发展体育的局面。

TAG标签：